自從ESG（環(huán)境、社會和治理）評級概念誕生以來，關于這個話題的爭論就沒有停下過。

【資料圖】

本周一，ESG評級商中最具影響力的MSCI宣布，將徹底調整對約31000只ETF和其他基金的評估方式，這導致了這些基金的ESG評級被全面下調。

此番調整之后，原本在ESG方面被評為AAA級的基金從1120只銳減至僅剩54只，逾400只使用掉期的ETF將完全失去ESG評分。

從表面上看，這些變化似乎是積極的，但MSCI此舉實際上恰恰表明，ESG評級的問題有多嚴重。

標準不透明、不統(tǒng)一

據(jù)機構預測，到2025年，全球ESG資產(chǎn)將達到50萬億美元。在巨大的價值下，越來越多的投資者將ESG納入篩選范圍，而那些負責對資產(chǎn)進行ESG評級的機構也就扮演了舉足輕重的角色。

但關鍵的問題是：在不同的評級機構之間，ESG的評價結果差別很大，所用的方法仍然相對不透明，這給投資者帶來了更多的問題而不是答案。

例如，在企業(yè)評級方面，MSCI根據(jù)發(fā)行人管理ESG因素帶來的財務風險的能力對其進行排名，而其他評級機構往往采取更廣泛的方法，將公司對其經(jīng)營所在社區(qū)的影響納入其中。

因此，不同的評級機構給基金或個別公司的評級大相徑庭也不足為奇。CFA協(xié)會的一篇博客文章指出:

MSCI、S&P和Sustainalytics都是ESG綜合評級。它們應該有很高的相關性。但MSCI與標普和Sustainalytics的關聯(lián)度均低于50%。標普和Sustainalytics的相關性較高，但仍低于預期……總而言之，結果……都是互相矛盾的。

在研究海外ESG評價體系時，天風證券宋雪濤團隊也提出了類似的觀點：

不同評價體系的考察范圍和底層指標各有側重、不盡相同，對爭議事件和風險敞口的處理認定也各有特色，所以不同評價體系往往會得出不一致的公司ESG評級，這使得投資者難以準確區(qū)分公司ESG表現(xiàn)的優(yōu)劣，在一定程度上削弱了ESG評價的公信力和影響力。

誰來評級？

在混亂的標準背后，矛頭也指向了制定標準的評級商。

已有國際監(jiān)管機構對于ESG評級缺乏透明度而感到不滿，就在上月，英國財政部宣布進行公眾咨詢，以決定如何監(jiān)管ESG評級提供商。

一種普遍被接受的說法是，評級商應當像正常證券研究機構一樣被監(jiān)管。這種觀點背后的思想是：

評級公司之間的意見和方法存在較大差異，所以最好讓投資者來決定在做出投資決定時考慮哪些因素。

這意味著，評級商的評級不應被視為客觀評級，而應被視為一種觀點，就像賣方證券分析師在報告中發(fā)布的買入/持有/賣出意見一樣。對利益沖突的擔憂將需要由金融監(jiān)管機構來解決。就像賣方研究分析師必須與投行業(yè)務保持隔離一樣。

在這種制度下，新的規(guī)則應包括對透明度和利益沖突的要求，以及數(shù)據(jù)收集、重要性、方法和目標的標準。新制度還需要與其他利益相關方（如公司、投資者和貿(mào)易團體）合作，就最佳做法達成一致。

這意味著監(jiān)管框架需要根據(jù)ESG評級的具體特征進行調整，例如數(shù)據(jù)缺乏標準化，以及難以比較不同行業(yè)的ESG表現(xiàn)。

監(jiān)管也并不意味著全面的統(tǒng)一，但它指向了共同原則的方向，同時允許意見的多樣性。

風險提示及免責條款 市場有風險，投資需謹慎。本文不構成個人投資建議，也未考慮到個別用戶特殊的投資目標、財務狀況或需要。用戶應考慮本文中的任何意見、觀點或結論是否符合其特定狀況。據(jù)此投資，責任自負。

關鍵詞：