周二美股盤(pán)初，美國(guó)地區(qū)性銀行股持續(xù)震蕩，對(duì)銀行存款的擔(dān)憂繼續(xù)令金融業(yè)感到不安，這也讓市場(chǎng)掀起了有關(guān)禁止賣空地區(qū)性銀行股的討論。

數(shù)據(jù)顯示，截至發(fā)稿，區(qū)域銀行指數(shù)ETF-SPDR KBW(KRE.US)跌逾1%，西太平洋合眾銀行(PACW.US)跌逾5%，阿萊恩斯西部銀行(WAL.US)跌逾4%。今年迄今為止，區(qū)域銀行指數(shù)ETF-SPDR KBW累計(jì)下跌35%，而更廣泛的SPDR金融行業(yè)ETF(XLF.US)累計(jì)下跌近6%。相比之下，標(biāo)普500指數(shù)上漲了8%以上。

自硅谷銀行(SIVBQ.US)倒閉以來(lái)，越來(lái)越多的市場(chǎng)人士指責(zé)賣空者給地區(qū)性銀行帶來(lái)了拋售壓力。

(資料圖片僅供參考)

在本月早些時(shí)候的一份客戶備忘錄中，曾代表推特起訴馬斯克完成收購(gòu)的Wachtell, Lipton, Rosen & Katz律師事務(wù)所呼吁采取監(jiān)管行動(dòng)。該律師事務(wù)所的律師敦促美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)對(duì)賣空行為實(shí)施為期15天的禁令，類似于2008年的禁令，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)恢復(fù)信心和市場(chǎng)消化信息留出時(shí)間。

據(jù)了解，SEC有權(quán)在緊急情況下暫?；蛳拗平灰?，該機(jī)構(gòu)就曾在2008年禁止賣空超過(guò)1000只銀行股。

該公司表示：“美國(guó)需要SEC迅速做出有針對(duì)性的反應(yīng)，以應(yīng)對(duì)讓我們的經(jīng)濟(jì)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)的賣空攻擊。在最近的交易中，空頭策略瞄準(zhǔn)了安全穩(wěn)健的地區(qū)和社區(qū)銀行，動(dòng)搖了市場(chǎng)的信心?！?/p>

“飆升的空頭頭寸給銀行股造成了無(wú)情的下行壓力，而這種壓力與基本面表現(xiàn)幾乎沒(méi)有關(guān)系，”該公司稱，“被賣空的銀行是美國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的引擎，它們?cè)诋?dāng)?shù)氐臉I(yè)務(wù)和知識(shí)使其能夠負(fù)責(zé)任地承銷維持生產(chǎn)和就業(yè)的農(nóng)業(yè)、小企業(yè)和中型市場(chǎng)貸款?！?/p>

然而，高盛表示，在這種情況下，采取如此激烈的舉措似乎不太可能。

高盛經(jīng)濟(jì)學(xué)家Alec Phillips在一份報(bào)告中寫(xiě)道：“首先，2008年賣空禁令的經(jīng)驗(yàn)表明，廣泛禁止在銀行股中建立新的空頭頭寸可能會(huì)減少流動(dòng)性，在出現(xiàn)進(jìn)一步動(dòng)蕩的情況下，可能會(huì)加劇價(jià)格波動(dòng)?！?/p>

“其次，對(duì)股價(jià)的影響可能主要來(lái)自公告的影響，因此這種影響可能是短暫的，”P(pán)hillips表示，“如果在公告發(fā)出之后出現(xiàn)更多根本性的政策變化(例如擴(kuò)大存款保險(xiǎn))，這可能會(huì)有用，但單獨(dú)來(lái)看，賣空禁令可能不會(huì)產(chǎn)生持久影響?！?/p>

“第三，銀行股面臨的壓力可能不僅限于賣空，還可能反映出對(duì)長(zhǎng)期盈利能力的重新評(píng)估。因此，雖然我們不能排除暫時(shí)禁止賣空銀行股的可能性，但我們預(yù)計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)將會(huì)加強(qiáng)對(duì)賣空的審查，而不是正式改變政策?！?/p>

高盛還對(duì)美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)為陷入困境的銀行提供交易便利持懷疑態(tài)度，即使在股票走勢(shì)使得獨(dú)立交易幾乎不可能的情況下。此前，阿萊恩斯西部銀行的股價(jià)曾因有報(bào)道稱其正在考慮出售而暴跌，直到該銀行極力否認(rèn)這一消息后才有所反彈。

Phillips稱：“最明顯的解決方案是‘銀行持續(xù)經(jīng)營(yíng)援助(OBA)’，類似于FDIC在上世紀(jì)80年代某些情況下以及最近的全球金融危機(jī)期間所使用的做法。這將允許FDIC在公開(kāi)交易中與收購(gòu)方分擔(dān)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，而不是讓銀行破產(chǎn)?！?/p>

“然而，《多德-弗蘭克法案》(Dodd-Frank Act)限制了FDIC使用這些方法的能力，因?yàn)樗拗屏讼到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)例外的使用……僅限于接受FDIC接管的銀行，”他表示，“盡管美國(guó)財(cái)政部在全球金融危機(jī)期間也為OBA交易提供了資金，但這些資金源于多年前結(jié)束的‘不良資產(chǎn)救助計(jì)劃(TARP)’。雖然從技術(shù)上講，財(cái)政部可以為此目的使用‘緊急穩(wěn)定基金(ESF)’，但這似乎比基于ESF的存款擔(dān)保更不可能?！?/p>

關(guān)鍵詞：