（原標題：【財聯(lián)社時評】券商電話會屢現(xiàn)“假專家真造謠”，誰該負責？）

近日，券商電話會議中再次爆出假專家事件。

一位據(jù)稱來自博拓生物的專家，在券商電話會議中聲稱“九安醫(yī)療檢測試劑盒可信度不高，美國準備取消ihealth產(chǎn)品緊急使用授權(quán)”，市場瘋傳而引發(fā)后者股價大跌9.48%。當日有多位投資者在互動平臺向公司問詢消息是否屬實，九安醫(yī)療明確回應此為謠言。作為九安醫(yī)療競爭對手的博拓生物也否認該專家是公司人員，并表示未參與此次造謠事件。浙商證券研究所事后也有回應，但未公開參會專家的身份，僅表示專家在電話會議中所述信息或所表達的意見均屬于其個人觀點，不代表研究所觀點。

事發(fā)之后相關(guān)各方各自撇除責任，引發(fā)巨大爭議的專家身份一直成謎，只有投資者的憤怒還在各大平臺繼續(xù)發(fā)酵。而縱觀此次事件，無論該專家身份究竟是什么，其聲稱的相關(guān)消息影響市場造成股價波動已是事實。

對于此次事件，筆者認為應從性質(zhì)和后果兩個緯度來看。首先，從該專家在電話會議表達的關(guān)鍵信息來看，關(guān)于“九安醫(yī)療檢測試劑盒可信度不高，美國準備取消ihealth產(chǎn)品緊急使用授權(quán)”是一種事實性的描述，這不是基于事實而發(fā)表的個人觀點。在券商電話分析會議這樣專業(yè)正式的場合，透露的消息如果與事實不符，即可視為造謠，這與專家身份無關(guān)，同時也是要承擔法律責任的。

其次作為主辦方來說，券商的此類交流會直接會對機構(gòu)操作產(chǎn)生影響，對專家身份應有基本的核實流程，負起起碼的責任和擔當，而不是事后以個人觀點為由切割了事。要長此以往，這樣的交流會就會異化成為消息發(fā)散地，甚至不實消息的發(fā)源地，必然影響券商的機構(gòu)專業(yè)屬性和公信力。筆者認為，如果這則消息被認定為假，那么不管主辦方是疏忽大意還是知情隱瞞，客觀上都協(xié)助了假專家、假消息的存在和發(fā)散，至少應當承擔連帶責任。

券商電話會議中出現(xiàn)假專家，在業(yè)內(nèi)并非孤例，事后來看相關(guān)處罰也會波及券商。2020年初，華創(chuàng)證券研究所傳媒團隊召開電話會議，邀請所謂“遙望網(wǎng)絡專家”參與討論，卻被接入電話會議的遙望網(wǎng)絡董秘當場揭穿：專家身份造假、介紹情況不實。事后監(jiān)管調(diào)查結(jié)果顯示，此事確系研究員潘某在知曉“專家”身份不實情況下仍多次邀請其參與路演及電話會議，貴州證監(jiān)局對華創(chuàng)證券采取出具警示函的行政監(jiān)管措施，并將潘某認定為不適當人選。

參照華創(chuàng)證券的案例，筆者認為浙商證券此次事件在監(jiān)管介入后，當有明確的責權(quán)認定。但與華創(chuàng)證券案不同的是，此次事件直接對“躺槍”的九安醫(yī)療股價造成了波動，投資者的損失應該由誰來承擔會是一個新的問題。同時，如果主辦券商相關(guān)人員確知專家身份，卻允許其在電話會議中點評同為上市公司的競爭對手，這種行為是否合適？或者說是否構(gòu)成利益沖突？這也是值得監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會反思的。筆者認為，在事實認定清楚之后，除了做出應有的處罰外，對投資者的損失也應該有相應的申訴和賠償機制，否則無法以儆效尤。

資本市場瞬息萬變，交易的公平性建立在真實的市場信息之上，作為參與各方，無論機構(gòu)還是個人都應該致力于維護市場信息的公開和公平，不能讓諸如捏造虛假信息套利的投機行為大行其道而無人過問，否則下一步受害的可能就是自己。即使僥幸，市場都是最終的受害方，無人能獨善其身。

關(guān)鍵詞：