接到調(diào)解委托后，調(diào)解員立即聯(lián)系了被告張某，但張某態(tài)度強硬，不肯見面，拒收起訴狀，稱如法院判決應(yīng)該賠償其自會履行。調(diào)解員為化解僵局，進一步推進調(diào)解工作，變換工作方法，先與原告聯(lián)系，通過居委干部、物業(yè)等多方了解核實案件細節(jié)，為后期調(diào)解工作做準(zhǔn)備。

經(jīng)了解，吳某家漏水發(fā)生在2019年9月末，主要由于樓道總管老化爆裂。物業(yè)維修需要樓上住戶張某家配合，但經(jīng)多次溝通，張某認(rèn)為漏水不是自家造成的，應(yīng)由物業(yè)自行想辦法解決，故拒不配合。直至10月初，經(jīng)過多方努力勸說，張某才同意物業(yè)到其家中維修漏水點。但由于漏水持續(xù)時間較長，導(dǎo)致吳某家漏水嚴(yán)重，損失擴大，鄰里之間產(chǎn)生矛盾糾紛。受疫情影響，該糾紛涉及的損失賠償問題暫時擱置，吳某直至今年6月才向法院遞交起訴狀。

掌握案件細節(jié)后，調(diào)解員和居委干部、法治專員對案件情況以及涉及的法律法規(guī)進行了梳理，認(rèn)為明確責(zé)任主體、分清賠償責(zé)任是成功調(diào)解該案的關(guān)鍵點和突破口。

該案件中吳某家漏水是由于樓道總管老化破裂，物業(yè)公司確實未盡到維護責(zé)任，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第三十五條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

張某家雖不是造成漏水的主要原因，但根據(jù)《民法典》第八十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”張某在漏水發(fā)生時，拒不配合解決的行為擴大了吳某家中損失，是需要承擔(dān)一部分賠償責(zé)任的。另外，吳某在起訴狀中要求的1萬余元的賠償款需要進行逐項核實，拿出憑證依據(jù)。經(jīng)商議，調(diào)解員認(rèn)為根據(jù)該思路來逐個做工作，合情合理，定能取得調(diào)解成功。

依據(jù)調(diào)解思路，調(diào)解員和法治專員再次聯(lián)系張某，勸說其應(yīng)按照法定程序簽收起訴狀副本，以獲得與其當(dāng)面溝通的機會。經(jīng)勸說，張某擇天來到調(diào)委會，調(diào)解員和法治專員向其耐心解釋了相關(guān)的法律法規(guī)、賠償責(zé)任認(rèn)定以及應(yīng)訴成本和風(fēng)險，張某同意通過調(diào)解解決。

調(diào)解員通過居委干部和物業(yè)方面也進行協(xié)商，告知其漏水原因確實是由于物業(yè)未盡到維護責(zé)任，要承擔(dān)主要賠償責(zé)任，物業(yè)方面表示愿意賠償。

最后調(diào)解員約談原告吳某，告知其目前已經(jīng)和張某、物業(yè)公司達成了調(diào)解意向，但具體金額要拿出憑證依據(jù)，經(jīng)逐項核實后，吳某將賠償金額由訴狀中1萬余元調(diào)整為5000元左右。

經(jīng)過多方努力，將三方面的問題逐個擊破，各方當(dāng)場履行賠償，原告撤訴，最終化解了僵局，一場持續(xù)了兩年的糾紛圓滿解決。

能順利解決這起糾紛，調(diào)委會、居委會與法治專員做出的努力缺一不可。糾紛剛發(fā)生時，居委會就積極介入，可缺乏專業(yè)法律知識支撐未能順利解決。而這一次法治專員提供了專業(yè)力量支撐，調(diào)委會搭起了平臺，理清了工作思路，加上居委會積極與物業(yè)公司溝通，最后圓滿解決。在現(xiàn)代社區(qū)治理中諸如物業(yè)管理、鄰里糾紛等難點痛點，借助法治專員的專業(yè)力量，才能夠把矛盾真正化解在基層，這也是新時代“楓橋經(jīng)驗”的實踐。

關(guān)鍵詞： 東臺三里橋房產(chǎn) 袋鼠自行車 開新?lián)Q車連鎖 北京特靈空調(diào) 思八達企業(yè)培訓(xùn)