據(jù)不完全統(tǒng)計，2016年至2021年，全國至少有274個環(huán)保局敗訴的案例，其中一審環(huán)保局敗訴案例143個，二審環(huán)保局敗訴的案例95個，行政相對人申請再審最高院提審案例35個。本文對環(huán)保局敗訴案例的原因進行了進一步的統(tǒng)計和分析，詳見全文。

據(jù)不完全統(tǒng)計，2016年至2021年，全國至少有274個環(huán)保局敗訴的案例，其中一審環(huán)保局敗訴案例143個，二審環(huán)保局敗訴的案例95個，行政相對人申請再審最高院提審案例35個。

(資料圖片僅供參考)

從裁判結(jié)果來看，一審撤銷環(huán)保局作出的行政處罰決定案件77個，確認環(huán)保局作出行政處罰決定后不履行監(jiān)督、管理職責(zé)違法案例52個，判決變更環(huán)保局作出的行政處罰決定12個。

二審環(huán)保局上訴被駁回案例74個，撤銷原審判決11個，環(huán)保局撤回上訴或者行政相對人撤回起訴案例12個。

從環(huán)保局敗訴的原因來看，主要分為以下6種：

主要證據(jù)不足案件         40個

適用法律法規(guī)錯誤案件   11個

違反法定程序案件         46個

越權(quán)、濫用職權(quán)案件        3個

處罰明顯不當(dāng)案件         23個

其他因素案件               53個

以上每一項細分的敗訴原因，請看下表：

01 主要證據(jù)不足

從實際案例來看，環(huán)保局未能在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)材料、在證據(jù)收集程序上不合法是導(dǎo)致法院判決環(huán)保局“認定事實沒有足夠證據(jù)證實”的主要原因。

特別要注意的是，監(jiān)測和采樣是環(huán)保行政處罰案件的重要關(guān)注點。尤其是在涉及到水污染、大氣污染的案件中，環(huán)境監(jiān)測報告的合法性是法院審查被訴環(huán)境行政處罰事實認定是否清楚的基礎(chǔ)。

【案例】某裝飾工作室訴某區(qū)環(huán)境保護局撤銷行政處罰決定案

【法院觀點】區(qū)環(huán)保局沒有進行任何技術(shù)檢測，僅憑現(xiàn)場照片直接認定“產(chǎn)生揮發(fā)性有機廢氣”，直接作出行政處罰決定。法院判決被告作出行政行為的事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

【法院裁判】未經(jīng)技術(shù)檢測直接作出行政處罰決定，屬于事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

02 法律適用錯誤

行政機關(guān)作出行政行為應(yīng)當(dāng)全面準(zhǔn)確地適用法律、法規(guī)。

在法律適用錯誤的實際案例中，常見的是環(huán)保局在行使職權(quán)時未引用具體的法律條文、引用法律條文錯誤或者只給出一個籠統(tǒng)的罰款數(shù)額而未列明具體的處罰依據(jù)。

【案例】某酒店管理有限公司與某市環(huán)境保護局行政處罰案

【法院觀點】市環(huán)保局應(yīng)依照大氣污染防治法第107條第1款的規(guī)定，并結(jié)合大氣污染防治法第7條第1款，以及物權(quán)法、合同法的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)與涉案鍋爐相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營者法律上的權(quán)利義務(wù)，依法作出行政處罰，而市環(huán)保局依照大氣污染防治法第107條第2款作出行政處罰，屬于適用法律錯誤，該行政處罰應(yīng)予撤銷。

【法院裁判】環(huán)保局作出行政處罰決定應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用法律條文，作出的行政處罰決定所依據(jù)的法律錯誤，該行政處罰應(yīng)予以撤銷。

03 違反法定程序

程序合法是依法行政的重要內(nèi)容。

《行政訴訟法》明確將“違反法定程序”作為撤銷具體行政行為的情形之一，程序合法性是法院審查行政機關(guān)具體行政行為合法性的重要依據(jù)。

從實際案例來看，環(huán)保局作出行政處罰違反法定程序被判決撤銷的案例，也是最多的。環(huán)保行政處罰案件中，以違反法定程序為由被撤銷或確認違法的行政處罰，絕大多數(shù)伴隨著認定事實、法律適用方面的實體缺陷。其中，常見違反法定程序的情形主要有以下9種：1. “集體討論”程序嚴重違法2. 作出處理決定超過法定期限3. 聽證主持人選定違法4. 對同一違法事實重復(fù)作出的行政行為5. 未依法告知限期補辦手續(xù)的期限6. 剝奪陳述申辯和申請聽證的權(quán)利7. 法律規(guī)定要政府批準(zhǔn)的未經(jīng)政府批準(zhǔn)8. 送達違法9. 內(nèi)部審批程序不符合規(guī)定

【案例】某環(huán)境保護局與某酒業(yè)有限責(zé)任公司行政命令案

【法院觀點】被告對原告作出10萬元罰款的處罰，是較重的處罰行為，被告的負責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論后再作出決定，但被告未履行該程序，即對原告作出了處罰決定，程序違法。另外，被告于2018年7月2日才向原告送達了行政處罰事先（聽證）告知書，而被告卻于2018年6月20日就已經(jīng)對原告作出了左環(huán)罰（2018）18號行政處罰決定，行政相對人依法應(yīng)享有的陳述申辯和申請聽證的權(quán)利被剝奪程序亦違法。因此，判決撤銷環(huán)境保護局作出的行政處罰決定。

【法院裁判】案情復(fù)雜或者對重大違法行為給予較重的行政處罰，環(huán)境保護主管部門負責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體審議決定，集體審議過程應(yīng)當(dāng)予以記錄。

04 處罰明顯不當(dāng)

當(dāng)行政處罰決定明顯超出了普通大眾的接受程度時，法院會進行司法干預(yù)。

【案例】某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與某市生態(tài)環(huán)境局行政處罰案

【法院觀點】環(huán)保局認定該公司所建設(shè)的石子、砂加工生產(chǎn)線未配套建設(shè)環(huán)境保護設(shè)施，并無不當(dāng)。該公司應(yīng)當(dāng)受到環(huán)境保護管理行政處罰。但該公司生產(chǎn)所用的砂石原料原本是河道內(nèi)自然產(chǎn)生的，洗涮砂石原料的污水無毒無害，經(jīng)過沉淀后排放到河道內(nèi)，不會導(dǎo)致河流污染。該公司所建的石子、砂加工生產(chǎn)線在加工生產(chǎn)石子、砂過程中雖然會產(chǎn)生灰塵和噪聲，但地處山嶺地帶，位置偏遠，人煙稀少，產(chǎn)生的灰塵量和噪聲并不大，所造成的大氣污染和噪聲污染輕微，對人類居住環(huán)境影響不大，社會危害程度輕微。為此，該公司的該違法行為時間不長，情節(jié)輕微，社會危害程度也輕微，且在被責(zé)令改正后就立即停止了違法行為，主動消除了危害后果，屬于應(yīng)當(dāng)依法減輕行政處罰的情形。環(huán)保局在對該公司的該違法行為進行處罰時沒有考量違法行為的情節(jié)和社會危害程度以及是否存在應(yīng)當(dāng)依法減輕行政處罰的情形，對該公司處以罰款400000元的行政處罰，明顯不當(dāng)，依法應(yīng)予變更，罰款數(shù)額應(yīng)確定為50000元為宜。

【法院裁判】行使行政處罰自由裁量權(quán)必須符合立法目的，并綜合考慮違法行為所造成的環(huán)境污染、生態(tài)破壞程度及社會影響，當(dāng)事人的過錯程度，違法行為的具體方式或者手段，違法行為危害的具體對象，當(dāng)事人是初犯還是再犯，當(dāng)事人改正違法行為的態(tài)度和所采取的改正措施及效果等情節(jié)。

05 行政不作為

生態(tài)環(huán)境局作為地方生態(tài)環(huán)境保護主管部門，有責(zé)任貫徹落實國家關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護的方針政策和法律法規(guī)，亦有責(zé)任負責(zé)地方環(huán)境污染防治的監(jiān)督管理。

并且，在環(huán)境問題和環(huán)境污染整改工作中，也需要積極跟進和監(jiān)管。

特別是涉及到不同部門職能交叉、界限不清的時候，檢察院、法院等司法部門認為，生態(tài)環(huán)境主管部門也應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，與相關(guān)職能部門主動溝通，共同協(xié)調(diào)解決。

【案例】某縣人民檢察院與縣環(huán)境保護局不履行生態(tài)環(huán)境和資源保護監(jiān)管職責(zé)案

【法院觀點】縣環(huán)境保護局作為縣級以上地方人民政府環(huán)境保護主管部門，負有依照法定職權(quán)和程序?qū)λ犘姓^(qū)域環(huán)境保護工作進行監(jiān)督管理的法定職責(zé)。作為縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門，負責(zé)畜禽養(yǎng)殖污染防治的統(tǒng)一監(jiān)督管理。應(yīng)當(dāng)依據(jù)職責(zé)對畜禽養(yǎng)殖污染情況進行監(jiān)督檢查，并加強對畜禽養(yǎng)殖環(huán)境污染的監(jiān)測?？h環(huán)保局在公益訴訟人縣人民檢察院發(fā)出檢察建議之前，疏于自己的監(jiān)督職責(zé)，未及時發(fā)現(xiàn)排污行為，發(fā)現(xiàn)后也未采取有效措施，致使養(yǎng)殖行為產(chǎn)生的排污、后期清理不達標(biāo)，導(dǎo)致環(huán)境受到污染的狀態(tài)一直處于持續(xù)當(dāng)中，在公益訴訟人發(fā)出檢察建議后，雖然采取措施，作出了責(zé)令整改決定書，但是至本案開庭前，養(yǎng)殖場造成周邊環(huán)境受到污染的事實是真實存在的既有狀態(tài)，因此，雖然縣環(huán)境保護局履行了一定的行政行為，但由于其未全面、持續(xù)履行自己對環(huán)境保護的檢查、管理職責(zé)，疏于對養(yǎng)殖場造成的周邊環(huán)境的有效監(jiān)控，致使污染環(huán)境的不良狀態(tài)一直發(fā)生，因而，不能否定被告怠于履行環(huán)境保護的法定監(jiān)管職責(zé)的違法事實，故公益訴訟人要求確認其行為違法具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院對被告未依法履行職責(zé)的行政行為的違法性予以確認。

【法院裁判】環(huán)保局未全面、持續(xù)履行對環(huán)境保護的檢查、管理職責(zé)，致使污染環(huán)境的不良狀態(tài)一直發(fā)生，確認對環(huán)保局未依法履行職責(zé)的行政行為違法。

關(guān)鍵詞：