記得之前和一些行業(yè)企業(yè)聊過一個話題：做市政項(xiàng)目，企業(yè)最怕啥?大部分企業(yè)的答案都是：怕政府不給錢。而前幾天，中國水網(wǎng)發(fā)布了北控水務(wù)執(zhí)行總裁李力的分享文章，他也專門提到了政府關(guān)系給環(huán)保行業(yè)帶來的風(fēng)險(xiǎn)：一是前人點(diǎn)菜、后人買單，二是新官不理舊賬。

前幾天，中國水網(wǎng)接到一位讀者來信，談到自家企業(yè)與黑龍江省綏化肇東市的一些糾紛往事，就涉及到了上述的風(fēng)險(xiǎn)。

項(xiàng)目被轉(zhuǎn)賣，政府安排將工程款給了建筑承包商

根據(jù)來信者提供的資料，作者將事件梳理如下：

2013年6月底，在肇東市招商引資下，哈爾濱水基逸錦投資管理有限公司(下文簡稱“水基公司”)與肇東市人民政府簽署了《黑龍江省肇東市凈水廠及配套設(shè)施(BOT)項(xiàng)目特許經(jīng)營協(xié)議》，并委托哈爾濱安裝建設(shè)有限公司(下文簡稱“哈安裝”)進(jìn)行工程施工。2013年9月份，項(xiàng)目正式施工建設(shè)。

期間，肇東市領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生變更。2013年12月，水廠項(xiàng)目被叫停。2014年，水基公司各種協(xié)調(diào)與溝通，最終于2015年6月13日，與肇東市達(dá)成復(fù)工共識。

就在水基公司準(zhǔn)備重啟復(fù)工時(shí)，肇東政府領(lǐng)導(dǎo)卻將水廠項(xiàng)目與北京一家公司(下文簡稱“北京公司”)簽署了BOT協(xié)議，并且以補(bǔ)充協(xié)議的形式，讓北京公司將前期工程費(fèi)用直接支付給哈安裝。根據(jù)政府邀請的第三方公司的結(jié)算報(bào)告：已建工程及現(xiàn)場設(shè)備等結(jié)算金額共計(jì)為3300萬元。

水基公司從別處聽聞此事后，覺得不可思議，遂找政府溝通交涉：即使僅從合同關(guān)系角度，政府欲轉(zhuǎn)讓水廠項(xiàng)目，作為項(xiàng)目的投資方，政府應(yīng)該與水基公司進(jìn)行結(jié)算，而不是由北京公司直接支付給第三方。

政府后來也發(fā)現(xiàn)了支付對象錯誤，要求水基公司解除協(xié)議，并發(fā)函哈安裝要求其退還所收款項(xiàng)，并發(fā)函北京公司協(xié)助催復(fù)，但遭哈安裝駁回。

為此，2017年，肇東政府以不當(dāng)?shù)美麨橛蓪⒐惭b告到黑龍江省綏化中院，一審勝訴。哈安裝不服，上訴至黑龍江省高院，肇東政府?dāng)≡V。肇東政府向最高人民法院申請?jiān)賹彙?019年，最高院維持了黑龍江高院的判決，肇東市政府再次敗訴。

肇東政府輸了官司，水基公司通過各種渠道的溝通追償，也一直沒有結(jié)果。

政府支付對象錯誤 早期的投資公司成了實(shí)際損失者

就讀者反映的問題，作者查閱了裁判文書網(wǎng)和企查查等相關(guān)資料，基本證實(shí)了其講述的內(nèi)容。

其中綏化中院和黑龍江高院的相關(guān)訴訟，只查到了開庭時(shí)間等信息，具體的審判結(jié)果，因“人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)上公開”，沒有查到。

而在最高院關(guān)于肇東市人民政府與哈安裝不當(dāng)?shù)美m紛的民事判決書中，對事件進(jìn)行了基本還原。

最高院的判決書中，有兩點(diǎn)值得關(guān)注：

1、肇東政府與北京公司BOT協(xié)議的簽署日期為2015年6月17日，與水基公司解除協(xié)議的日期是2016年10月24日。2015年7月，肇東政府向北京公司發(fā)函要求其支付應(yīng)付費(fèi)用，包括給哈安裝的工程款。

2、在肇東政府與北京公司簽署B(yǎng)OT協(xié)議時(shí)，水基公司雖然仍是水廠項(xiàng)目的業(yè)主，但哈安裝作為項(xiàng)目的實(shí)際施工方，在水基公司未支付工程款給哈安裝的情況下，政府與北京公司簽署的補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)、有效。結(jié)算證明為政府委派第三方機(jī)構(gòu)出具，肇東政府的上訴并沒有就此款項(xiàng)提出推倒性理由，哈安裝依據(jù)其收取北京公司相應(yīng)的款項(xiàng)不屬于不當(dāng)?shù)美?p style="text-indent: 2em;">對此，水基公司法人吳國民告訴作者：肇東政府與北京公司簽約的事情他們事先并不知情，后在別人的提醒下才聽聞此事。期間一直找各種渠道與政府溝通。

吳國民介紹，在項(xiàng)目被迫停工時(shí)，水基公司已對所完成的工程進(jìn)行了內(nèi)部評估，大約為2200萬。而政府委托的第三方對前期工程的結(jié)算報(bào)告顯示：已完成工程計(jì)價(jià)2600多萬元，剩余材料和現(xiàn)場設(shè)備工程方自行估計(jì)為653萬元。

暫且不論數(shù)額問題，水基公司作為項(xiàng)目的投資方，應(yīng)該由其與哈安裝進(jìn)行工程結(jié)算。而且前期，水基公司已經(jīng)支付給哈安裝工程款890萬元。但這并沒有體現(xiàn)在政府與北京公司的補(bǔ)充協(xié)議和委托進(jìn)行工程結(jié)算的第三方報(bào)告里。相當(dāng)于哈安裝收了雙份錢，而水基公司卻成了最終的損失者。

在政府答應(yīng)向哈安裝追回款項(xiàng)并和水基公司結(jié)算的承諾下，雙方解除了BOT協(xié)議，但誰料信心滿滿地肇東政府一審勝訴后，卻接連敗訴，水基公司與政府之間的結(jié)算也再次成“空中樓閣”，數(shù)年溝通協(xié)調(diào)，在期間拿到了政府200萬元外，事情再無結(jié)果。

一女二嫁，地方政府應(yīng)向前期投資者支付費(fèi)用

作者就此事咨詢了中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所王燦發(fā)教授，以及北京市生態(tài)法治研究會會長、東澤律師事務(wù)所主任楊軍等幾位行業(yè)律師，大家都不約而同地認(rèn)為，從既有事實(shí)來看，政府明顯違約了。

楊軍介紹，雖然從與水基公司的BOT合同角度來說，政府是違約了，但如果水基公司沒有支付哈安裝的工程款，北京公司作為項(xiàng)目的受讓方，按政府要求，替政府支付項(xiàng)目前期的相應(yīng)款項(xiàng)并沒有問題。

浙江京衡律師事務(wù)所陳國強(qiáng)律師對作者分析：肇東政府在與水基公司協(xié)議存續(xù)期間，就同一項(xiàng)目與北京公司又簽訂了BOT協(xié)議，其實(shí)屬于“一女二嫁”。但后面的糾紛關(guān)系，情況相對復(fù)雜一些。

一般的BOT協(xié)議，水廠項(xiàng)目屬于政府委托投資建設(shè)和運(yùn)營，期滿后企業(yè)無償將項(xiàng)目交付給政府，政府擁有項(xiàng)目的所有權(quán)。但在合同期間，政府要收回項(xiàng)目，必須向投資企業(yè)支付前期的費(fèi)用。在政府將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給北京公司時(shí)，即使要求北京公司支付前期費(fèi)用，也應(yīng)該由北京公司代替政府向項(xiàng)目投資方即水基公司進(jìn)行支付，而不是直接支付為投資方進(jìn)行施工的的哈安裝公司。

從目前掌握的部分信息看，初步可以判定有如下法律關(guān)系：

關(guān)鍵詞： BOT 項(xiàng)目 背后 前夫