社交媒體平臺(tái)的創(chuàng)新發(fā)展帶來(lái)了個(gè)人信息安全、平臺(tái)責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等治理挑戰(zhàn)。如何合理確定平臺(tái)責(zé)任和行為邊界?如何引導(dǎo)新技術(shù)新業(yè)態(tài)在法治軌道上健康有序發(fā)展?6月1日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院介紹了互聯(lián)網(wǎng)社交媒體平臺(tái)案件的審判情況。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)張?chǎng)┙榻B，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅速崛起和創(chuàng)新發(fā)展，涉網(wǎng)絡(luò)社交媒體平臺(tái)案件逐年增長(zhǎng)，其中2018年9-12月收案量為458件，2019年收案量為8011件，2020年收案量為10424件，同比上升30.12%。社交媒體平臺(tái)糾紛中，著作權(quán)糾紛占比最高，為87.71%。

強(qiáng)化新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

隨著新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)視頻、數(shù)字音樂(lè)、網(wǎng)絡(luò)教育、知識(shí)付費(fèi)、有聲讀物等領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)了新態(tài)勢(shì)。在發(fā)布會(huì)上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也講述了相關(guān)典型案例。

例如某網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者獨(dú)享《戰(zhàn)狼2》等影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過(guò)購(gòu)買VIP會(huì)員的方式進(jìn)行觀看。被告作為某App的經(jīng)營(yíng)者，購(gòu)買了該網(wǎng)站13個(gè)VIP會(huì)員，通過(guò)登錄會(huì)員賬號(hào)獲取原告網(wǎng)站上的正版影片資源，向其App用戶提供有償播放服務(wù)。

該案中，原告網(wǎng)站認(rèn)為被告侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而被告辯稱其提供的是“共享會(huì)員”商業(yè)模式，不影響原告平臺(tái)的收入和商業(yè)價(jià)值，不構(gòu)成侵權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)定，被告超出了VIP會(huì)員使用權(quán)限，具有明顯的“搭便車”和“食人而肥”的特點(diǎn)，主觀上存在明顯惡意。共享應(yīng)以各方的互利共贏為前提，被告所謂的“共享會(huì)員”盈利模式系建立在攫取原告合法商業(yè)資源、利用原告競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和損害原告合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上，不符合誠(chéng)信原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開支200萬(wàn)元。

值得一提的是，6月1日開始正式實(shí)施的新修訂的《著作權(quán)法》，將類電作品變更為視聽作品，明顯擴(kuò)大了類電作品原來(lái)的保護(hù)范圍，同樣強(qiáng)調(diào)新興領(lǐng)域的權(quán)利保護(hù)。卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰告訴北京商報(bào)記者：“以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)槔?，此前司法判例?duì)于應(yīng)當(dāng)按照哪類型客體進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)不統(tǒng)一，結(jié)論很可能因?yàn)檫m用規(guī)則的不同而產(chǎn)生本質(zhì)區(qū)別。但不能因?yàn)榭腕w難以歸類，就不保護(hù)它的著作權(quán)，而要結(jié)合原被告主張，針對(duì)不同案件情況，找準(zhǔn)找對(duì)個(gè)案中需要保護(hù)的客體，確定不同的侵權(quán)判定方式，進(jìn)而得出較為公平合理的裁判結(jié)論。”

“隨著AI、大數(shù)據(jù)、5G、云計(jì)算等新技術(shù)的應(yīng)用和深化，傳統(tǒng)社交模式和傳播方式發(fā)生革新性變化，社交媒體的虛擬化、去中心化等特征對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則產(chǎn)生了極大沖擊。”張?chǎng)┮舱劦?，如原?lái)僅提供技術(shù)或信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，開始與平臺(tái)上的用戶(如主播等)進(jìn)行合作或從中獲取利益份額，對(duì)傳統(tǒng)的避風(fēng)港原則提出了挑戰(zhàn)，只能在具體場(chǎng)景中結(jié)合利益相關(guān)性、根據(jù)具體行為來(lái)界定其法律責(zé)任。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)成風(fēng) 需合理認(rèn)定責(zé)任

“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。

然而，隨著社交平臺(tái)的發(fā)展，傳統(tǒng)避風(fēng)港原則存在濫用風(fēng)險(xiǎn)。且很多平臺(tái)從單一平臺(tái)轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┎煌I(lǐng)域服務(wù)的復(fù)合平臺(tái)，社交媒體平臺(tái)跨界經(jīng)營(yíng)的情況越來(lái)越明顯，呈現(xiàn)出商業(yè)模式靈活、應(yīng)用場(chǎng)景多元的發(fā)展態(tài)勢(shì)，形成了龐大的新型平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生態(tài)。

如短視頻平臺(tái)發(fā)揮用戶規(guī)模優(yōu)勢(shì)，推出“直播帶貨”向電子商務(wù)跨界轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致平臺(tái)性質(zhì)混同和責(zé)任交叉;微信、QQ等通過(guò)上線“視頻號(hào)”“微粒貸”“理財(cái)通”等新功能，實(shí)現(xiàn)社交鏈、內(nèi)容鏈、金融鏈融合重組，意味著將在法律上承擔(dān)更高的資質(zhì)審核、內(nèi)容監(jiān)管和數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下，平臺(tái)推介內(nèi)容日益豐富，公眾號(hào)軟文、促銷搶拍、社群團(tuán)購(gòu)等運(yùn)營(yíng)鏈上包含了平臺(tái)、主播、品牌方和媒體運(yùn)營(yíng)方、賣家、消費(fèi)者等多方主體，可能涉及到廣告、買賣、分銷、代理等多重法律關(guān)系。一旦發(fā)生糾紛責(zé)任主體難確定。同時(shí)，復(fù)合平臺(tái)需要分業(yè)監(jiān)管，容易帶來(lái)監(jiān)管重疊和監(jiān)管空白。

“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為人往往具有分散性、匿名性等特點(diǎn)，而平臺(tái)作為供給側(cè)和需求側(cè)二者的連接點(diǎn)，處于信息、經(jīng)濟(jì)、法律上的優(yōu)勢(shì)地位，并直接或間接從侵權(quán)行為中獲利，需要加以規(guī)范。”張?chǎng)┱f(shuō)。

如在“陪你看”著作權(quán)案中，法院認(rèn)定直播平臺(tái)為陪伴式觀影設(shè)置專區(qū)并承諾向主播提供影視資源的行為，不等同于僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)與其經(jīng)營(yíng)利益相匹配的義務(wù)及責(zé)任，明確直播平臺(tái)不得以創(chuàng)新之名侵害他人合法權(quán)益，不得以服務(wù)為名牟取不當(dāng)利益。

格式條款問(wèn)題突出

除了運(yùn)營(yíng)鏈上主體多監(jiān)管難，北京互聯(lián)網(wǎng)法院調(diào)研認(rèn)為，平臺(tái)格式條款問(wèn)題也較為突出。

基于平臺(tái)“一對(duì)眾”的產(chǎn)業(yè)模式以及在合同訂立中的優(yōu)勢(shì)地位，平臺(tái)在格式條款中免除自身責(zé)任，加重消費(fèi)者責(zé)任的問(wèn)題較多。如有的平臺(tái)在格式條款中排除了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在格式條款中為自己設(shè)立了單方變更權(quán)，但未在協(xié)議中載明不得侵害消費(fèi)者利益的義務(wù)，或通過(guò)格式條款的方式約定“使用即同意”內(nèi)容，侵害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象仍大量存在。

在“超前點(diǎn)播”服務(wù)合同案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定“超前點(diǎn)播”模式本身不違法，但侵害了身為黃金VIP會(huì)員的消費(fèi)者合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)探索新的商業(yè)模式，不得損害用戶依照法律或者約定享有的權(quán)利。

同時(shí)，平臺(tái)集中海量用戶數(shù)據(jù)，負(fù)有對(duì)個(gè)人信息的收集和利用進(jìn)行有效監(jiān)管的義務(wù)。在實(shí)踐中存在平臺(tái)未經(jīng)用戶同意非法收集個(gè)人信息，或超越目的、方式和必要范圍過(guò)度收集個(gè)人信息等情況，這些均對(duì)個(gè)人信息安全和隱私保護(hù)造成重大隱患。

張?chǎng)┍硎?，下一步，北京互?lián)網(wǎng)法院將針對(duì)新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不規(guī)范、打法律擦邊球問(wèn)題，加強(qiáng)保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)刷單炒作信用、身份盜用、“薅羊毛”等網(wǎng)絡(luò)灰黑產(chǎn)業(yè)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新特點(diǎn)、新需求，明確新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性、保護(hù)范圍和追責(zé)機(jī)制，鼓勵(lì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展。

記者 陶鳳 王晨婷

關(guān)鍵詞： 格式 條款 新業(yè)態(tài) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 保護(hù)